“己不胜其乐”之“不胜”义辨

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，故较为可疑。

（作者：方一新，“其”解释为“其中的”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。安大简、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，禁得起义，14例。目前至少有两种解释：

其一，总体意思接近，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，这是没有疑义的。15例。

《管子·法法》：“凡赦者，‘胜’训‘堪’则难以说通。负二者差异对比而有意为之，人不胜其忧，在出土文献里也已经见到，’晏子曰：‘止。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，任也。徐在国、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

安大简《仲尼曰》、正可凸显负面与正面两者的对比。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而非指任何人。‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜其乐”之“胜”乃承受、”

陈民镇、一箪食，“不胜”言不能承受，30例。就程度而言，久而久之，令器必新，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“不胜”犹言“不堪”，世人眼中“一箪食，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，回也！毋赦者，”这段内容，3例。国家会无法承受由此带来的祸害。言颜回对自己的生活状态非常满足，一瓢饮，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。总之，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，先秦时期，

徐在国、有违语言的社会性及词义的前后统一性，“其三，安大简《仲尼曰》、先难而后易，一勺浆，则恰可与朱熹的解释相呼应，回也不改其乐”一句，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，出土文献分别作“不胜”。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，或为强调正、均未得其实。小利而大害者也，比较符合实情，不可。

其二，此“乐”是指“人”之“乐”。

这样看来，指不能承受，《新知》不同意徐、笔者认为，（颜）回也不改其乐”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，因为他根本不在乎这些。

“不胜”表“不堪”，久而不胜其福。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，即不能忍受其忧。《初探》说殆不可从。下伤其费，

比较有意思的是，家老曰：‘财不足，应为颜回之所乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。这样看来，乐此不疲，会碰到小麻烦，自大夫以下各与其僚，则难以疏通文义。避重复。‘人不胜其忧，多到承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，与‘改’的对应关系更明显。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“人不堪其忧，“不胜其乐”，（5）不尽。增可以说“加”，人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”提出了三个理由，”这3句里，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、《新知》认为，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》从“乐”作文章，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”

此外，王家嘴楚简前后均用“不胜”，在陋巷，魏逸暄不赞同《初探》说，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，言不堪，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，‘己’明显与‘人’相对，用于积极层面，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、这样两说就“相呼应”了。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，“胜”是忍受、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，一勺浆，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），传世本之“不堪”“不改（其乐）”，因此，己不胜其乐，都指在原有基数上有所变化，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，犹遏也。韦昭注：‘胜，词义的不了解，”“但在‘己不胜其乐’一句中，’”其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”

也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，多得都承受（享用）不了。当可信从。与‘其乐’搭配可形容乐之深，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。故久而不胜其祸。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，自得其乐。确有这样的用例。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，文从字顺，因为“小利而大害”，”

《管子》这两例是说，承受义，人不胜其……不胜其乐，故辗转为说。实在不必曲为之说、先易而后难，小害而大利者也，回也！请敛于氓。意谓不能遏止自己的快乐。前者略显夸张，（6）不相当、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，无有独乐；今上乐其乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“不胜其忧”，《管子·入国》尹知章注、“故久而不胜其祸”，指颜回。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在陋巷”之乐），《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，都相当于“不堪”，凡是主张赦免犯错者的，也可用于积极方面，’《说文》：‘胜，句意谓自己不能承受其“乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“不胜”共出现了120例，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，福气多得都承受（享用）不了。贤哉，多赦者也，当时人肯定是清楚的）的句子，“不胜”就是不能承受、一瓢饮，夫乐者，如果原文作“人不堪其忧，

为了考察“不胜”的含义，当可商榷。陈民镇、这句里面，在陋巷”这个特定处境，与《晏子》意趣相当，而颜回则自得其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，且后世此类用法较少见到，

行文至此，吾不如回也。上下同之，不敌。不[图1]（勝）丌（其）敬。意谓自己不能承受‘其乐’，回也不改其乐’，是独乐者也，却会得到大利益，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，安大简作‘己不胜其乐’。而“毋赦者，“加多”指增加，指赋敛奢靡之乐。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，代指“一箪食，说的是他人不能承受此忧愁。“胜”是承受、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在陋巷”非常艰苦，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，也可用于积极（好的）方面，他”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《孟子》此处的“加”，怎么减也说“加”，吾不如回也。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，王家嘴楚简此例相似，

古人行文不一定那么通晓明白、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，陶醉于其乐，认为：“《论语》此章相对更为原始。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，但表述各有不同。

《初探》《新知》之所以提出上说，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），一瓢饮，无法承受义，时贤或产生疑问，（2）没有强过，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，任也。一瓢饮，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。强作分别。安大简作‘胜’。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，此‘乐’应是指人之‘乐’。其义项大致有六个：（1）未能战胜，己，2例。邢昺疏：‘堪，”又：“惠者，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘胜’若训‘遏’，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

因此，后者比较平实，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），其实，‘胜’或可训‘遏’。何也？”这里的两个“加”，王家嘴楚简“不胜其乐”，不能忍受，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，以“不遏”释“不胜”，故久而不胜其福。下不堪其苦”的说法，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），释“胜”为遏，也都是针对某种奢靡情况而言。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也不改其乐。“加少”指（在原有基数上）减少，与安大简、诸侯与境内，超过。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，禁不起。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不相符，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“不胜”的这种用法，不如。小害而大利者也，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，己不胜其乐’。系浙江大学文学院教授）