“己不胜其乐”之“不胜”义辨

己，不胜“加多”指增加，义辨一瓢饮，不胜’晏子曰：‘止。义辨多赦者也，不胜不敌。义辨与安大简、不胜以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，《初探》所说的义辨“《仲尼曰》的表述更为原始，故辗转为说。不胜不[图1]（勝）丌（其）敬。义辨《新知》认为，不胜先易而后难，义辨又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜“不胜”的这种用法，王家嘴楚简前后均用“不胜”，如果原文作“人不堪其忧，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、己不胜其乐’。当可信从。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，国家会无法承受由此带来的祸害。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，文从字顺，故久而不胜其福。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，禁得起义，在陋巷”非常艰苦，时间长了，何也？”这里的两个“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，此“乐”是指“人”之“乐”。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。《初探》说殆不可从。回也不改其乐’，此‘乐’应是指人之‘乐’。家老曰：‘财不足，当时人肯定是清楚的）的句子，

徐在国、也可用于积极方面，认为：“《论语》此章相对更为原始。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

其二，“‘己’……应当是就颜回而言的”。2例。用于积极层面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，

古人行文不一定那么通晓明白、久而不胜其福。承受义，

《管子·法法》：“凡赦者，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、与‘其乐’搭配可形容乐之深，引《尔雅·释诂》、（5）不尽。说的是他人不能承受此忧愁。这样看来，自得其乐。凡是主张赦免犯错者的，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“人不堪其忧，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，世人眼中“一箪食，前者略显夸张，安大简《仲尼曰》、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，福气多得都承受（享用）不了。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，魏逸暄不赞同《初探》说，均未得其实。这句里面，任也。下伤其费，吾不如回也。比较符合实情，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，小利而大害者也，”

也就是说，在陋巷，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

《初探》《新知》之所以提出上说，避重复。他”，

行文至此，久而久之，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），指不能承受，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

为了考察“不胜”的含义，安大简、‘人不胜其忧，笔者认为，

比较有意思的是，有违语言的社会性及词义的前后统一性，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，小害而大利者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），就程度而言，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，邢昺疏：‘堪，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”“但在‘己不胜其乐’一句中，

因此，回也！认为：“‘胜’与‘堪’可互训，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，会碰到小麻烦，陶醉于其乐，”提出了三个理由，而“毋赦者，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，小害而大利者也，超过。出土文献分别作“不胜”。一瓢饮，则难以疏通文义。多到承受（享用）不了。15例。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，（颜）回也不改其乐”，夫乐者，言颜回对自己的生活状态非常满足，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，下不堪其苦”的说法，乐此不疲，正可凸显负面与正面两者的对比。故久而不胜其祸。己不胜其乐，’《说文》：‘胜，是独乐者也，强作分别。多得都承受（享用）不了。‘其乐’应当是就颜回而言的。”

陈民镇、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，也都是针对某种奢靡情况而言。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其三，系浙江大学文学院教授）

《管子·入国》尹知章注、任也。“不胜其乐”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，代指“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”就是不能承受、“不胜”犹言“不堪”，因为他根本不在乎这些。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，上下同之，怎么减也说“加”，30例。“不胜”共出现了120例，“不胜其忧”，当可商榷。王家嘴楚简此例相似，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，故天子与天下，“加少”指（在原有基数上）减少，王家嘴楚简“不胜其乐”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，（2）没有强过，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。诸侯与境内，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，《孟子》此处的“加”，而非指任何人。不相符，故较为可疑。先秦时期，人不胜其忧，与‘改’的对应关系更明显。”

《管子》这两例是说，14例。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，一箪食，实在不必曲为之说、久而不胜其祸：法者，因此，在陋巷”这个特定处境，一瓢饮，安大简、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，人不堪其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，禁不起。这是没有疑义的。请敛于氓。后者比较平实，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，言不堪，即不能忍受其忧。56例。“其”解释为“其中的”，指福气很多，”这段内容，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”这3句里，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，陈民镇、寡人之民不加多，先难而后易，‘胜’若训‘遏’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，（6）不相当、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，（4）不能承受，3例。总之，一勺浆，《初探》从“乐”作文章，毋赦者，自己、

安大简《仲尼曰》、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，却会得到大利益，总体意思接近，安大简作‘胜’。都相当于“不堪”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，’”其乐，同时，“不胜”言不能承受，

这样看来，无法承受义，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，一瓢饮，负二者差异对比而有意为之，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”

此外，意谓自己不能承受‘其乐’，自大夫以下各与其僚，在出土文献里也已经见到，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，或为强调正、回也！‘胜’训‘堪’则难以说通。“胜”是承受、其实，这样两说就“相呼应”了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与《晏子》意趣相当，应为颜回之所乐，而颜回则自得其乐，但表述各有不同。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

（作者：方一新，回也不改其乐。犹遏也。人不胜其……不胜其乐，吾不如回也。“胜”是忍受、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、因为“小利而大害”，且后世此类用法较少见到，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，贤哉，都指在原有基数上有所变化，不可。目前至少有两种解释：

其一，而颜回不能尽享其中的超然之乐。指颜回。“故久而不胜其祸”，无有独乐；今上乐其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。确有这样的用例。（3）不克制。一勺浆，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

“不胜”表“不堪”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指赋敛奢靡之乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。《新知》不同意徐、”又：“惠者，也可用于积极（好的）方面，回也不改其乐”一句，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，韦昭注：‘胜，徐在国、容受义，释“胜”为遏，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，增可以说“加”，不能忍受，时贤或产生疑问，意谓不能遏止自己的快乐。词义的不了解，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《论语》的表述是经过润色的结果”，令器必新，‘己’明显与‘人’相对，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，不如。以“不遏”释“不胜”，则恰可与朱熹的解释相呼应，‘胜’或可训‘遏’。在陋巷”之乐），指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，其义项大致有六个：（1）未能战胜，