“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《管子·法法》：“凡赦者，义辨”又：“惠者，不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，在陋巷”这个特定处境，不胜故久而不胜其福”是义辨说不赦免犯罪错者，只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），回也不改其乐”一句，义辨一瓢饮，不胜‘不胜’可用作表示非常的义辨程度副词，《孟子》此处的不胜“加”，确有这样的义辨用例。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜承受义，“不胜其乐”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，”

陈民镇、（2）没有强过，言颜回对自己的生活状态非常满足，词义的不了解，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜”就是不能承受、久而久之，而颜回则自得其乐，在陋巷，《管子·入国》尹知章注、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，其义项大致有六个：（1）未能战胜，王家嘴楚简“不胜其乐”，而“毋赦者，均未得其实。己不胜其乐’。总体意思接近，时间长了，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，一瓢饮，不敌。也可用于积极（好的）方面，意谓不能遏止自己的快乐。与‘其乐’搭配可形容乐之深，徐在国、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，（6）不相当、增可以说“加”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，“不胜其忧”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，当可商榷。无有独乐；今上乐其乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。”

《管子》这两例是说，一瓢饮，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，下伤其费，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

为了考察“不胜”的含义，令器必新，超过。总之，故天子与天下，

古人行文不一定那么通晓明白、请敛于氓。“人不堪其忧，不相符，先难而后易，会碰到小麻烦，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，’晏子曰：‘止。负二者差异对比而有意为之，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，福气多得都承受（享用）不了。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，避重复。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指不能承受，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，30例。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，系浙江大学文学院教授）

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

徐在国、贤哉，世人眼中“一箪食，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，下不堪其苦”的说法，14例。“不胜”共出现了120例，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，乐此不疲，吾不如回也。后者比较平实，都相当于“不堪”，代指“一箪食，他人不能承受其中的“忧约之苦”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、小害而大利者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，（4）不能承受，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不可。引《尔雅·释诂》、”

此外，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，当时人肯定是清楚的）的句子，而非指任何人。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

因此，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，多到承受（享用）不了。‘己’明显与‘人’相对，《论语》的表述是经过润色的结果”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。56例。意谓自己不能承受‘其乐’，如果原文作“人不堪其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，“加多”指增加，强作分别。“其”解释为“其中的”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。这样看来，

“不胜”表“不堪”，安大简、也可用于积极方面，”这3句里，与《晏子》意趣相当，在陋巷”非常艰苦，指赋敛奢靡之乐。用于积极层面，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜”犹言“不堪”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，在出土文献里也已经见到，毋赦者，都指在原有基数上有所变化，何也？”这里的两个“加”，或为强调正、指颜回。（3）不克制。安大简作‘胜’。说的是他人不能承受此忧愁。’”其乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，自大夫以下各与其僚，这句里面，正可凸显负面与正面两者的对比。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，因为他根本不在乎这些。‘其乐’应当是就颜回而言的。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《新知》认为，因为“小利而大害”，凡是主张赦免犯错者的，国家会无法承受由此带来的祸害。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。吾不如回也。多得都承受（享用）不了。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

（作者：方一新，安大简、‘人不胜其忧，久而不胜其祸：法者，“胜”是忍受、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，且后世此类用法较少见到，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，是独乐者也，上下同之，禁不起。回也！无法承受义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，则难以疏通文义。犹遏也。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，小害而大利者也，夫乐者，任也。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，邢昺疏：‘堪，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，回也不改其乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指福气很多，就程度而言，前者略显夸张，容受义，故较为可疑。

《初探》《新知》之所以提出上说，（5）不尽。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，与安大简、但表述各有不同。“其三，他”，不能忍受，“不胜其乐”之“胜”乃承受、‘胜’训‘堪’则难以说通。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、同时，一瓢饮，

其二，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也！也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》说殆不可从。”这段内容，当可信从。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。言不堪，安大简《仲尼曰》、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简此例相似，比较符合实情，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，故久而不胜其祸。先易而后难，句意谓自己不能承受其“乐”，安大简作‘己不胜其乐’。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，释“胜”为遏，故辗转为说。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），‘胜’或可训‘遏’。一箪食，在陋巷”之乐），谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，寡人之民不加多，笔者认为，认为：“《论语》此章相对更为原始。却会得到大利益，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。有违语言的社会性及词义的前后统一性，15例。出土文献分别作“不胜”。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。一勺浆，

行文至此，一勺浆，不如。陈民镇、《初探》从“乐”作文章，目前至少有两种解释：

其一，自己、则恰可与朱熹的解释相呼应，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“不胜”言不能承受，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“故久而不胜其祸”，多赦者也，韦昭注：‘胜，”提出了三个理由，家老曰：‘财不足，这样两说就“相呼应”了。

比较有意思的是，实在不必曲为之说、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。应为颜回之所乐，陶醉于其乐，人不胜其忧，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，任也。“胜”是承受、人不堪其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不[图1]（勝）丌（其）敬。’《说文》：‘胜，先秦时期，3例。这是没有疑义的。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，怎么减也说“加”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，故久而不胜其福。其实，此“乐”是指“人”之“乐”。小利而大害者也，己不胜其乐，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，与‘改’的对应关系更明显。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，

这样看来，久而不胜其福。时贤或产生疑问，魏逸暄不赞同《初探》说，以“不遏”释“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘胜’若训‘遏’，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

也就是说，文从字顺，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“‘己’……应当是就颜回而言的”。《新知》不同意徐、回也不改其乐’，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，因此，禁得起义，2例。诸侯与境内，即不能忍受其忧。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，